Apuestas religiosas y ateas//Paradojas

Apuestas religiosas y ateas//Paradojas

religion pascal apuesta ateismo smith



Hola, os, el sentido de este post no es crear forobardo, sino excolocar dos ideas que se contraponen con motivo a creer en Dios o no creer. Apelo a su criterio para no borrarles los comentarios, ni bien vea un comentario irrespetuoso lo borro y se terminó. Léanlo que les aseguro que es MUY interesante.



El post trata sobre la apuesta de Pascal, que llega a la conclusión de que nos conviene creer en Dios, y sobre la apuesta de Smith, que dice por qué no nos conviene creer, en Dios, luego hago una reflexión propia (por lo cual no necesito fuente) y finalmente concluyo con paradojas, algunas MUY conocidas o MUY evitadas por los creyentes, y otras no tan conocidas.











Apuesta de Pascal





La Apuesta de Pascal es una afirmación que realizó Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en Dios, basada en probabilidades. Básicamente dice que creer en Dios es la apuesta más segura.








* Tú puedes creer en Dios, si existe irás al cielo.



* Tú puedes creer en Dios, si no existe no ganarás nada.



* Tú puedes no creer en Dios, si no existe tampoco ganarás nada.



* Tú puedes no creer en Dios, si existe tú serás castigado.










Blaise Pascal argumentaba que es mejor

"apostar" por creer en Dios que no hacerlo.




F










Apuesta de Smith





La apuesta de Smith es un planteamiento teológico y filosófico planteado por el filósofo George H. Smith en su libro "Ateísmo: el caso contra Dios" de 1979, que estructura una serie argumentativa en contestación a la apuesta de Pascal.





Smith argumenta en forma contraria a Pascal, recogiendo y resumiendo toda la serie de refutaciones que a lo largo de los tres siglos de existencia de la Apuesta de Pascal se han formulado y las condensa en una sola argumentación.



La apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro posibilidades, a saber de la siguiente forma:








1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes lo que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.




2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.



3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.



4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para sucolocar que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.





Dadas todas estas argumentaciones, según Smith más sólidas que la apuesta de Pascal desde el punto de vista de la lógica, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón que supone necesaria Pascal y predice que, basada en esa lógica, la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.





F










Bueno os ahora les explico un razonamiento exclusivamente mío (no me refiero a que soy el dueño total del universo, sino a que se me ocurrió a mí, por lo cual no necesito ningún tipo de fuente)



Supongamos que vos sos un MUY mal tipo (por no decir un terrible hijo de put@) y yo soy el mejor tipo de todo el universo conocido y por conocer si? Justo íbamos en el mismo colectivo y tuvimos un accidente y morimos...



Nuestras almas ascendieron y llegamos a la cola, y vos estás adelante mío. San Pedro decide que vos tenés que ir al infierno, para que te castiguen por toda la eternidad...



Ahora bien, sigo yo, y me dice que voy al cielo, pero antes de irme le hago saber una inquietud... yo (puesto que voy al cielo) soy un ser puro de alma, y por lo tanto no me parece bien que un alma por más mala que haya sido vaya por toda la eternidad al infierno, donde le quemarán los ojos, le meterán agujas bajo la uña, le arrancaran los dientes, lo quemarán etc. Yo que soy bueno, creo que habría que reformar que se lo mande al infierno a los que fueron malos...



Entonces que es lo que sucede aquí? Me manda a mí al infierno por rebelearme contra Dios? En ese caso el paraíso está vacío... por qué? Porque todos los que entran ahí son puros como yo, y estoy seguro que todos querrían ayudar a alguien en desgracia, ya que si no lo quieren hacer automáticamente dejan el paraíso por ser malos.



Qué hace Dios? Nos manda a todos los puros de alma al infierno por rebeldes? O por el contrario le dice a San Pedro que no mande a nadie al Infierno? Admite que se equivocó y que los que van al paraíso son más buenos de corazón que Él, que es todo misericorsioso?



Entonces, a donde voy con este razonamiento, es que mientras exista infierno, no existe el paraíso.











Paradoja de la omnipotencia





La paradoja de la omnipotencia es una familia de paradojas, que tratan el tema de la capacidad o límites que posee un ser omnipotente en sus acciones. En particular estas paradojas analizan el tema de si un ser omnipotente podría o no realizar una acción que limitara su propia habilidad para realizar acciones.






Una versión de la paradoja de la omnipotencia es la llamada paradoja de la piedra: "¿Puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que aun ese ser no pueda levantarla?" En dicho caso, parecería que el ser dejaría de ser omnipotente; en caso contrario, el ser no era omnipotente como se indicaba en un principio.





J.L. Cowan intenta resolver la paradoja en su trabajo "The Paradox of Omnipotence Revisited." Su propuesta es:



* O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.



* Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).



* Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).



* Por lo tanto Dios no es omnipotente.






También puede plantearse de esta forma: ¿Qué pasaría si un objeto inamovible se encuentra con una fuerza atractiva irresistible?






Tomás de Aquino plantea una versión de la paradoja de la omnipotencia en la que se pregunta si Dios es capaz de crear un triángulo cuyos ángulos internos no sumen 180 grados. Tal como lo expresa Aquino en Summa contra Gentiles:





Dado que los principios de ciertas ciencias, tales como la lógica, la geometría y la aritmética se derivan únicamente de los principios formales de las cosas, de los cuales depende la esencia de las cosas, entonces Dios no puede realizar acciones que sean contrarias a estos principios. Por ejemplo, a partir de una especie no se puede predecir el genus, es imposible que líneas (radios) trazadas desde el centro de una circunferencia no sean iguales, como tampoco es posible que en un triángulo la suma de sus tres ángulos internos no sea igual a dos ángulos rectos.






F










Problema del mal





El problema del mal o también, paradoja de Epicuro, es estudiado en filosofía de la religión como el problema lógico que resulta al considerar la compatibilidad entre la existencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la de Dios omnisciente, omnipresente, omnipotente y omnibenevolente.






Problema del mal lógico





1. Dios existe. (premisa)



2. Dios es omnipotente y omnisciente. (premisa — o por definición de la palabra Dios)



3. Dios es todo-benevolente. (premisa — o por definición)



4. Los seres todo-benevolentes se oponen a todo mal (premisa — o por definición)



5. Los seres todo-benevolentes que pueden eliminar al mal lo harán inmediatamente en cuanto se den cuenta de la existencia de este (premisa)



6. Dios se opone a todo mal. (conclusión del 3 y 4)



7. Dios puede eliminar el mal completa e inmediatamente. (conclusión del 2)



7.1. Sin importar cual sea el resultado del sufrimiento, Dios puede lograrlo de maneras que no incluyan sufrimiento. (conclusión del 2)



7.2. Dios no tiene razón para no eliminar el mal. (conclusión del 7.1)



7.3. Dios no tiene razón para no actuar inmediatamente. (conclusión del 5)



8. Dios eliminaría el mal complete e inmediatamente. (conclusión del 6, 7.2 y 7.3)



9. El mal existe, ha existido y probablemente siempre existirá. (premisa)



10. Los párrafos 8 y 9 son contradictorios; De manera que una o más premisas son falsas: o Dios no existe, o el mal no existe, Dios no es simultáneamente omnipotente, omnisciente y todo-benevolente, o los seres todo-benevolentes que pueden eliminar el mal no lo harán necesariamente en el momento en el que se den cuenta de éste.








Argumento Inductivo del mal





1. Todo mal en el tipo de entidades creadas es resultado de la falibilidad de su(s) creador(es). (Premisa)



2. El universo es una entidad creada. (Premisa)



3. El universo contiene mal. (Premisa)



4. El mal es el resultado de las acciones de un creador(es) falible(s) o no es el resultado de ningún creador(es). (Del 1, 2 y 3)



5. Si Dios creo el universo, entonces, El es falible. (Del 4)



6. Entonces, o Dios no creo el universo, o es imperfecto, o no existe. (Del 5)




F










Bueno os, eso fue todo, espero que valoren mi esfuerzo y que realicen sus comentarios con respeto. Personalmente soy ateo, y creo que en ningún momento falté el respeto a los creyentes, de modo que si hay algún comentario ateo ofendiendo a los creyentes, lo borro, del mismo modo actuaré si un creyente ofende a un ateo. Valoro mucho sus comentarios, pero que sean con respeto por favor




















Autor: peluq
http://libros-online-gratis.blogspot.com/

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada